Puheenvuoro uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta

Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta annetun lain 5 ja 25 §:n muuttamisesta
Toinen käsittely

Arvoisa puhemies! Tämä keskustelu tästä uusiutuvilla energianlähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta annetun lain muutoksesta on saanut vähän huvittavia piirteitä. Täällä salissa on paljon keskusteltu puun loppumisesta, mutta etenkin minua ihmetyttää metsäteollisuuden suhtautuminen siihen, että kun energiapuuta, pienpuuta ja risukkoa, korjataan energiakäyttöön, niin samalla hoidetaan näitä taimikoita, joista metsäteollisuudelle kasvaa sitten tulevien vuosien kuluessa uutta raaka-ainetta ja sitä järeämpää puuta.

Nyt monissa tapauksissa, kun katsoo noita Suomen metsiä, taikka voidaan sanoa vaikka risukkoja pitkin maantien varsia, niin jos tuolla Suomessa ajelee etelästä pohjoiseen vähän eri reittejä ja valitsee vähän pienempiä teitä, niitä hoitamattomia risukkoja kyllä riittää siellä. Siinä mielessä, jos ajatellaan, että nyt säädetään laki, että jos jostain löytyy joku 16 senttiä läpimitaltaan oleva puu ja sen sitten haluaa korjata sinne energiapuuksi ja sitä ei saisi toteuttaa, niin niitä 16 sentin puita saattaa siellä risukossa olla niin harvassa, mitkä tulisivat poistettaviksi, että niitä ei oikeastaan kannata erikseen sieltä ajaa minnekään. Tämä vaatisi vielä valvontasysteemit, jos säädettäisiin laki, ettei niitä saisi käyttää energiapuuksi. Mutta kannattaisi semmoinen järjestelmällinen harvennus ja hakkuu, missä otetaan risut ja sitten valikoivasti sieltä täältä joku tämmöinen vähän paksumpi puu sinne sekaan, koska eivät metsänomistajat halua käyttää niitä isompia puita energiapuuksi, jos he tietävät, että kun sen harvennuksen ja hoidon suorittaa, niin 10-20 vuoden päästä siitä saa tukkipuuna paremman hinnan.

Mutta käsittääkseni tässä on kyse lähinnä siitä, että vuonna 1991 on Suomessa kuitupuun hinnoissa ollut korkein hinta, on oltu yli 30 euron hinnoissa kuutiometriltä, mutta nyt se on pudonnut tuonne 15-16 euron korville, jos ei sen allekin, elikkä on tultu tavallaan puoleen hintaan. Samanaikaisesti kaikki muu on kallistunut. Nyt on jotenkin häpeällistä metsäteollisuuden suunnalta pelätä sitä, että se kuitupuun hinta nousee euron, 2 tai 3 euroa sen vuoksi, että otetaan tätä risukkoa ja pienempiä puita hyötykäyttöön ja samalla parannetaan ja hoidetaan metsiä maassamme ja mahdollistetaan se, että metsänomistajalla on myöskin mahdollisuus istuttaa tai kylvää taimia ja huolehtia siitä, että myöskin uusia metsiä tulee, joita metsäteollisuus voi tulevaisuudessa hyödyntää.

On jotenkin huvittavaa, kun kaikki nämä yritykset ovat muuttuneet partureiksi, että kaikki vaan poikki ja pinoon ja kukaan ei huolehdi sitten jatkuvuudesta ainakaan puheissaan, ei lobbauspuheissaan eivätkä välttämättä edustajat täällä eduskunnassakaan kaikki. Jotkut tosin puhuvat siitä, miten metsän kasvusta ja hoidosta pitää myöskin vastata. Mutta millä se metsänomistaja ja maanomistaja tekee sen metsänhoidon, ellei hän saa kohtuullista hintaa niistä myymistään energiapuista tai teollisuudelle myymistään kuitupuista? Se on se todellinen näkökohta ja kestävyys Suomen valtiontalouden kannalta, että jonkun pitää huolehtia siitä, että ne metsät tulee hoidettua ja ne kasvavat myös tulevaisuudessa. Se lyhytnäköinen kaupallinen hyöty ei ole ainut tarkoitus tässä asiassa.

Sen takia kannatan Pekkarisen tekemää ja edustaja Hongiston kannattamaa hylkäysesitystä.